是我尚未成熟所致。把他的死放在开头，是铺垫一个“抑”。《东归西渡》中‘觅渡’意向，亦来源于此。※”
严澹和董建军老先生都没有看过剧本，但并不妨碍他们顺着讨论相关历史话题。
之前陶清风就觉得，虽然田中天的剧本写得很好，但里面的总有种“非黑即白”的刻意性，就像是一定强烈要贯彻某种意志，而牺牲了艺术性的其他方面。比如那位秋自寒先生死讯的呈现方式，非常之硬派——但是作为原型人物了解，陶清风曾去找过那篇“觅渡”相关文章阅读，感受到了对方温软的人文内核。陶清风当时就想：像是这般人物的死去，其实并非是铁岩崩塌，而该是天鹅蜷颈……虽然和对方作为“领导人”曾经犯下的“错误”定位有距离……
陶清风在反思“新文化”运动之际，受到严澹的开导，曾感受到那个时代迫于生存压力，而有些偏激的铲除国学二元论。那次严澹没有说得太透。陶清风在接触了《东归西渡》剧本后，感觉到剧本秉持的，也是比较激进绝对的想法，若是严澹看了不知有何看法。
没想到今晚席上高谈，严澹和田中天竟然针对这个问题辩论起来。陶清风听得全神贯注。
严澹正说：“历史学家对于历史的描述是：历史是‘半科学’，既不是‘自由艺术’，也不是‘纯数据’。20世纪科学主义的盛行所造成的显著问题是：一些历史学家试图将历史变成不折不扣的的科学。试图‘压制人性’，试图从文献中获取‘纯粹事实’。历史学家的职能被认为是表现事实——”
田中天一怔：“难道不是这样吗？”
严澹摇了摇头，道：“其实这只是西方观点。我国是系统史料记载最早最完整的国家之一，史学家固然站在全局角度尽量记录事件，‘言简事繁’，但更有曲笔、隐笔等人文价值观选择在其中。那不仅是为封建帝王所迫，更重要的是体现一种史家的道德态度……用现代的话来说：‘人文不被科学所吞没’。”
田中天虽然年长，但学术知识面的东西，从二十来岁一直用到六十多岁没什么改变，道：“这似乎跟科学规律的说法有所不同……”
严澹又摇了摇头，沉吟道：“田老师，您就当我这个小辈，不知道天高地厚的妄言。我不懂文艺创作，但一味以科学意识的划分，来给每个角色打上鲜明的阶级烙印，并以此来指导他们的行为和结局，给我的感觉，像是回到了三十年前。”
田中天脸色微有不虞，道：“但‘文章合为时而著’，任何作品承载的思想，都要服务于一定的时代背景，也需要旗帜鲜明。这一直是我的创作理念。而且在审批时还能减少许多麻烦。”
严澹道：“当然，您是这行业的高标，自然经
请收藏：https://m.yundu5.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）